"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 41. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince hükmüne uyulan bozması sonrası verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili...
10. Hukuk Dairesi 2022/1046 E. , 2022/3548 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 41. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince hükmüne uyulan bozması sonrası verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 07/01/2012 24/09/2012 ve 18/05/2013 03/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ilk döneme ilişkin çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, ancak 18/05/2013 31/12/2013 ve 01/02/2014 03/02/2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, yapılan bildirimlerin ise gerçek ücreti üzerinden değil asgari ücret üzerinden yapıldığını, davacının en son aylık 1.350,00 TL ücret ve aylık ortalama 1000,00 TL prim aldığını belirterek, davacının 07/01/2012 24/09/2012 tarihleri arasındaki gerçek ücreti ile 18/05/2013 31/12/2013 ve 01/02/2014 03/02/2014 tarihleri arasında en son 1.350,00 TL + 1.000 TL prim ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar; yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacının davasının kabulü ile; a-Dava konusu edilen 18/05/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı işveren şirket bünyesinde işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 223 gün hizmeti bulunduğunun tespitine, b-Davacının en son aylık net 1.300,00 TL + 1.000,00 TL prim almak suretiyle asgari ücretin 2.92 katı ücretle çalıştığıının tespitine, c-Davacı için 07/01/2012-24/09/2012 tarihleri arasında işyerinden asgari ücret üzerinden kuruma bildirilen hizmetlerin asgari ücretin 2,92 katı PEK ile gerçek ücret üzerinden yeniden değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, ... 41. İş Mahkemesinin 2016/833 E., 2018/37 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kısmen kabulü ile, a-Davacının 18/05/2013 - 30/11/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1086007 06 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine, b-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Verilen karar Dairemizin 7.6.2021 tarih ve 2020/10456 esas, 2021/7749 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir. IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLER...