"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasında Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/902 sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde B Blok Yönetimince kullanılan kapıcı dairesinin A Blok Yönetimine tahsis edilmesine karar verildiği, bahsi geçen dairenin B Blok içerisinde bulunduğu, mülkiyetinin ve kullanımının A Blok ile ortak hale geldiği, buna bağlı olarak A Blok Yönetiminin de giderlere katılması gerektiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı aleyhinde Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20698 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek 39.954,28-TL alacağa itirazın iptali...
5. Hukuk Dairesi 2022/148 E. , 2022/4577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasında Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/902 sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde B Blok Yönetimince kullanılan kapıcı dairesinin A Blok Yönetimine tahsis edilmesine karar verildiği, bahsi geçen dairenin B Blok içerisinde bulunduğu, mülkiyetinin ve kullanımının A Blok ile ortak hale geldiği, buna bağlı olarak A Blok Yönetiminin de giderlere katılması gerektiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı aleyhinde Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20698 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek 39.954,28-TL alacağa itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/559 Esas, 2021/1223 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b bendinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nin, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar haricindeki özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan ve Kanun'un Ek-1 maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesince bakılan ortak gider istemine ilişkin itirazın iptali davası taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-b maddesine göre istinaf mahkemesi kararı kesin olup temyiz yolu kapalı olduğundan, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile HMK.nın 346. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.