E. 2020/7112 K. 2022/1846

11. Hukuk Dairesi 2020/7112 E. , 2022/1846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.10.2019-31.10.2019 tarihli 2019/242 E. - 2019/553 K. sayılı asıl ve ek kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2020/51 E. - 2020/616 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Yıltaş Grup firmasına 05/09/2015-02/12/2016 tarihleri arasında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kredilerin kat edilerek... Grup firma ve ortakları ile ilgili olarak takipler başlatıldığını, davalı Yılkar Taş. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.nin diğer davalılar aracılığıyla ticari ve iktisadi faaliyetlerine devam ettiğini, diğer davalı tüzel kişileri ticari kazancını alacaklılarından kaçırmak amacıyla perde olarak kullandığını, davalılar arasındaki organik bağın tespitinin gerektiğini, tüzel kişiliğin perdesinin aralanması teorisi dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL banka alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Akaryakıt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmadığını, borcun mevcut borçlu ve kefillerden taşınmaz ipotekleri, hisse rehinleri, teminat çekleri, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını haciz ile tahsil kabiliyeti olduğu halde müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu iddia edilerek açılan davanın kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirketin faaliyet konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Yılkar Taşımacılık İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili yetki itirazlarının olduğunu, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, davalı şirketler arasında organik bağ olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Sivas Araç Muayene İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekili, yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu Yılkar A.Ş.'nin ortaklık yapılarının tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Eser Prefabrik Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti vekili davacının iddia ettiği gibi banka borçlusu şirket ortaklarının müvekkil işirketin tüzel kişiliğinin arkasına saklandıkları ve hakkı kötüye kullandıklarına dair yeterli delil bulunmadığını, davacı tarafın tüzel kişilik perdesinin kaldırılması talebinin koşulları oluşmad...