Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2014/108 E- 2018/183 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.01.2020 tarih ve 2018/2225 E- 2020/6 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm...
11. Hukuk Dairesi 2020/2184 E. , 2022/2056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2014/108 E- 2018/183 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.01.2020 tarih ve 2018/2225 E- 2020/6 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin tüm ortakları kardeş olan madencilik alanında faaliyette bulunan bir aile şirketi olduğunu, davalı hissedar ...'in şirkete yolladığı ihtarname ile şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemek istediğini, şirketteki hissesini üçüncü kişilere satma niyetinde olduğunu bildirdiğini ve şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelediğini, diğer ortakların kendisine hissesini 3 kişilere satmaması, şirket ortaklarına satmasını yönündeki telkinlerine rağmen, davalının bunu kabul etmeyerek hissesini dava dışı ...' a devrettiğini, bunun üzerine yapılan genel kurulda ...' ın ortaklığa kabul edilmediği ve ...' in de haklı sebeple ortaklıktan çıkartılması için dava açılması yönünde karar alındığını, davalı ile ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığını ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin hissesinin şirket ortakları tarafından satın alınmak istendiğine dair müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin hissesini şirket ortaklarından ...'ın oğlu ...'a devrettiğini, devralan ...'ın diğer şirket ortaklarından ikisinin yeğeni olduğu gibi birinin de öz oğlu olduğunu, dolayısıyla şirketin aile şirketi olma özelliğine bir zarar gelmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı devir sözleşmesi ile şirketten çıkma iradesini göstermediğini savunarak, davanın reddini talep etmiş; karşı davada ise davalı şirketin 06/01/2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortaklardan ... in hissesini ... adlı şahsa devretmek istemesi sonucu şirketin aile şirketi olma özelliğinin zedeleneceği hususu makul neden oluşturacağı, ...'in hissesini devret...