Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.11.2015 tarih ve 2015/339 E. - 2015/480 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin makas işçisi olarak çalıştığı dava dışı MEKA Ltd.nin davalı ... şirketine İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 16/03/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu en az %50 nispetinde malul hale geldiğini, olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davacının uğradığı maddi zararların tespiti ile sürekli ve geçici iş göremezlik karşılığı...
11. Hukuk Dairesi 2021/579 E. , 2022/1859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.11.2015 tarih ve 2015/339 E. - 2015/480 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin makas işçisi olarak çalıştığı dava dışı MEKA Ltd.nin davalı ... şirketine İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 16/03/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu en az %50 nispetinde malul hale geldiğini, olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davacının uğradığı maddi zararların tespiti ile sürekli ve geçici iş göremezlik karşılığı 1.000.- TL maddi tazminat ve 200.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 33.540,66 TLye yükselmiştir. Davalı vekili; davacının iş kazasından sonra yürütülen soruşturma esnasında şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle bilahare tazminat talebinde bulunamayacağını, iş kazası ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkili sigortalının olaydaki kusur oranının tespitinin gerektiğini, istenen tazminatın poliçe kapsamında olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 03/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacıya bağlanan gelirin gelir bağlama tarihi itibarıyla peşin sermaye değerinin 45.700.- TL olduğu ve bu tutarın %70'nin davacının tespit edilen zararından mahsubunu müteakip davacının karşılanmayan zararının 33.540,66 TL olduğu, sigorta poliçesinde işyerinde meydana gelecek kazalarla ilgili olarak talep edilebilecek manevi tazminatların da sorumluluk kapsamına alındığı, manevi tazminat miktarına tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının olay tarihindeki yaşı ve olaydaki müterafik kusuru gözönüne alınmak suretiyle hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 33.540,66 TLnin dava tarihi olan 27.12.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 22.000.- TL manevi tazminatın dava tarihi olan 27.12.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunm...