Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2018/345 E. - 2020/612 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dosyada davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ...Bayat Şubesi'nde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, müvekkilinin hesabından para çekme hususunda tek vekilin ... olduğunu, davalı banka yetkililerinin davacı asilin ya da vekilin dışında üçüncü şahsa davacının hesabında bulunan paraların ödemesini yaptığını, ödemenin yapıldığı dava dışı İrfan Puslu'nun ...'a verilen vekaletnameyi ibraz edip onun...
11. Hukuk Dairesi 2021/571 E. , 2022/3999 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2018/345 E. - 2020/612 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dosyada davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ...Bayat Şubesi'nde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, müvekkilinin hesabından para çekme hususunda tek vekilin ... olduğunu, davalı banka yetkililerinin davacı asilin ya da vekilin dışında üçüncü şahsa davacının hesabında bulunan paraların ödemesini yaptığını, ödemenin yapıldığı dava dışı İrfan Puslu'nun ...'a verilen vekaletnameyi ibraz edip onun adına sahte imza atarak vekil gibi davranıp müvekkilinin paralarını bankadan çektiğini, davalı bankanın da hiçbir kimlik kontrolü yapmadan yetkisi bulunmayana ödeme yaptığını, ödemelerin toplamda 10.500,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
-/-
Birleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, vekili olarak da sadece ...'ı tayin ettiğini, ancak davalının kendisi ve vekili dışındaki üçüncü şahsa müvekkilinin onayı dışında ödeme yaparak zararına neden olduğunu, müvekkili hesabından üçüncü şahsa muhtelif tarihlerde 25.400.- TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bu talebini 29.12.2014 günlü dilekçesi ile 25.400,00 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Birleşen Ankara 20 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davacı müvekkilinin T.C. Ziraat Bankası A.Ş Bayat/...Şubesi'nin müşterisi olduğunu, bu şubede hesabı bulunduğunu, davacının müvekkilinin hesabından para çekme hususunda tek vekilin ... olduğunu, davalı banka yetkililerinin davacı asilin ya da para çekme hususunda yetkili kıldığı ... dışında 3. bir şahsa davacının hesabında bulunan paraların ödemesini yaptığını, yapılan işlemin bütünüyle usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalı banka yetkililerinin hiç bir kimlik veya imza kontrolü yapmadan yetkisiz kişi İrfan Puslu'ya davacı müvekkilinin hesabındaki parayı ödeyerek davacı müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.- TL'nin davalı bankadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/42 Esas sayılı dosyasında dav...