"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bekçi ve bahçıvan olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının Haziran 2003 tarihinden 2007 tarihine kadar tasfiye olan sürede ... 57 Konut ve Yapı Koopetarifi'nde çalıştığını, bu dönem için kendi sorumlulukları olmadığını,...
9. Hukuk Dairesi 2022/2626 E. , 2022/3381 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bekçi ve bahçıvan olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının Haziran 2003 tarihinden 2007 tarihine kadar tasfiye olan sürede ... 57 Konut ve Yapı Koopetarifi'nde çalıştığını, bu dönem için kendi sorumlulukları olmadığını, kendi dönemleri için kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini, fazla çalışması olmadığı gibi genel tatil ücreti ve hafta sonu tatil alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 01/06/2003 - 02/10/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığı, fesih sonrası işverence kıdem tazminatının ödendiği ancak bakiye yıllık izin ücreti ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/30522 E. 2019/14699 K. ve 02/07/2019 tarihli ilamı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek; fazla çalışma ve yılık izin ücreti alacaklarında gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, davalının kısmi davadaki ıslah işlemine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi, davacının kullandığı izin günlerinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil hesabında dışlanmaması ve kısmi red nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, nedenleriyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da yeni bir karar veremez. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş ...