Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesi' nden kaynaklı alacaklarının davalı işverence davacıya ödenmediğini iddia ederek söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını, ayrıca belirsiz alacak davası açılamayacağını davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma ilamına uyarak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz: Kararı...
9. Hukuk Dairesi 2022/2625 E. , 2022/4952 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesi' nden kaynaklı alacaklarının davalı işverence davacıya ödenmediğini iddia ederek söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını, ayrıca belirsiz alacak davası açılamayacağını davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma ilamına uyarak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz: Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesi ekinde sunduğu iki adet toplu iş sözleşmesinin 37 nci maddesinde sayılan alacak kalemleri ile 38 inci maddesinde sayılan ilave tediye ve alacakların tarafına ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuştur. Bu tespit bağlamında, dava dilekçesi ekinde sunulan toplu iş sözleşmelerinin tedkîkinden; 37 nci maddede, öğrenim yardımı, aile ve çocuk yardımı, yakacak yardımı, doğum yardımı, evlenme yardımı, ölüm yardımı, doğal afet yardımı, ek gıda yardımı, giyim yardımı ve koruyucu eşya, gıda yardımı, kıdemlilik zammı, sorumluluk zammı, harcırahlar, izin yardımı, gece zammı, itfaiye işçilerinde çalışma şeklinde sosyal yardım ödemeleri ve harcırahların düzenlendiği, 38 inci maddede ise ilave tediye ve ikramiye ödemesinin düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla, toplu iş sözleşmesinin 37 nci maddesinde on altı alacak kalemi ile 38 inci maddesinde bir alacak olmak üzere toplamda on yedi alacak kalemi uyuşmazlık konusudur. Buna karşın, Mahkemece her bir alacak için denetime elverişli gerekçe oluşturulmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tüm alacak kalemlerine ilişkin bir değerlendirmenin olmadığı anlaşılmıştır. Sosyal yardım ve harcırah adı altında toplam on yedi alacak kalemi düzenlendiğinden, sosyal yardım ödemelerinin hangi alacak kalemine yönelik olduğunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Dolayısıyla davacı hesabına 15.01.2011 tarihinde yapılan 1.955,38 TL sosyal yardım açıklamalı bedelin hangi alacak kalemin hasren yapıldığı netleştirilmeden ilave tediye ve sorumluluk yardımından düşülmesi de yerinde olmamıştır. Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Tonya Süt Kooperatifinin 05.03.2020 havale tarihli yazısının 2016-2019 yıllarına ait yoğurt fiyatlarına ilişkin olması 2008-2010 yıllarını kapsamaması...