"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Bozma sonrasında davacı işçinin fazla mesai alacağının bozma ilamında belirtilen esaslara göre yapılan bilirkişi raporunda net 6.823,92 TL olarak hesaplandığı, %30 takdiri indirim sonrası bulunan fazla mesai alacağının ise 4.776,74 TL olduğu, önceki bozma ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bu tutardan davalı tarafça ödenen 4.424,72 TL mahsup edildiğinde hüküm altına alınması gereken fazla mesai alacağının 352,02 TL olacağı gözden kaçırılarak fazla mesaiye ilişkin alacak...
9. Hukuk Dairesi 2022/2681 E. , 2022/3897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma sonrasında davacı işçinin fazla mesai alacağının bozma ilamında belirtilen esaslara göre yapılan bilirkişi raporunda net 6.823,92 TL olarak hesaplandığı, %30 takdiri indirim sonrası bulunan fazla mesai alacağının ise 4.776,74 TL olduğu, önceki bozma ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bu tutardan davalı tarafça ödenen 4.424,72 TL mahsup edildiğinde hüküm altına alınması gereken fazla mesai alacağının 352,02 TL olacağı gözden kaçırılarak fazla mesaiye ilişkin alacak talebinin yazılı şekilde 2.000,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla mesai ücretine yönelik alacak bakımından hukuken geçerli olan talebi dava dilekçesinde yazılı olduğu gibi 2.000,00 TL olup, söz konusu miktarın hüküm altına alınmış olması karşısında, bu alacak talebi bakımından reddedilen miktar olmadığı halde fazla mesai alacağına ilişkin talebin hüküm fıkrasında fazlaya ilişkin talebin reddine ibaresinin yazılması hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan fazlaya ilişkin talebin reddine, sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak söz konusu bendin;
3-Fazla mesai ücreti alacağı yönünden 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.