SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebebi; müvekkili hakkında beraat kararı verilmemesi, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmaması ve indirimlerin üst hadden yapılmaması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, ............,'nın kolluğa müracaat ederek sanık ...'nun sahibi olduğu... İletişim isimli iş yerinden yaklaşık 4-5 ay kadar önce Samsung marka iki adet cep telefonu satın aldığını, karşılığında fatura...
7. Ceza Dairesi 2024/105 E. , 2024/2053 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/321 E., 2023/1197 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebebi; müvekkili hakkında beraat kararı verilmemesi, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmaması ve indirimlerin üst hadden yapılmaması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, ............,'nın kolluğa müracaat ederek sanık ...'nun sahibi olduğu... İletişim isimli iş yerinden yaklaşık 4-5 ay kadar önce Samsung marka iki adet cep telefonu satın aldığını, karşılığında fatura verilmediğini ve kaçak olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanıktan şikâyetçi olması
üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararı gereğince 24.02.2012 tarihinde iş yerinde yapılan aramada vitrinde satışa hazır vaziyette toplam 15 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında, telefonları çantacı diye tabir edilen kişiden satın aldığını, faturaları sonradan getireceğini söylemesine rağmen hâla getirmediğini ve bunun suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Alınan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ise "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Sanığın mahkemeye sunmuş olduğu 16.10.2023 tarihli makbuza göre, gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği anlaşılmıştır.
Sanığa verilen 1 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis ve 1 gün adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken mahkemece 4 ay hapis ve 2 gün adli para cezası verdiği, ancak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen cezada 1/2 oranında indirim yapıldığında 2 ay hapis ve 1 gün adlî para cezasına hükmedilmiş olması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın iş yerinde yapılan aramada vitrinde satışa hazır vaziyette kaçak cep telefonları ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte ...