Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; birleştirilen dava kesinleşmiş olmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kabulüne dair verilen 26.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili,...
7. Hukuk Dairesi 2021/4569 E. , 2022/1983 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; birleştirilen dava kesinleşmiş olmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kabulüne dair verilen 26.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, davalıların murisi ...'ün Beyoğlu 32. Noterliğinin 29.09.1995 tarih ve 26393 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 6026 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını davacıya satmayı vaat etiğini, satış bedelinin ödendiğini, zilyetliğin devredildiğini, davacı ile davalıların murisi ...'ün kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu belirterek 6026 ada 12 parsel taşınmazda davalıların miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada, davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Birleştirilen davada davacı ... vekili, 6026 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın, asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi ile 12.10.2015 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, anılan ek kararın asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.03.2016 günlü 2015/20919 Esas, 2016/3638 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, asıl davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine aynı Dairenin 23.05.2018 günlü 2016/12194 Esas, 2018/13102 Karar sayılı ilamı ile ".... davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olduğundan, mahkemenin 12.10.2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece, davaya konu 29.9.2015 tarihli sözleşmenin TMK'nın 677/1. maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris ... 'in terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devrinin mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak, davanın belirlenen hukuki niteliği, iddia ve savunma...