"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 3. İş Mahkemesi Asıl dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi, birleşen dava ise maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçeyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen dava yönünden ise davanın kabulüne ilişkin kararın davalılardan Honda Türkiye A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen kararın, Honda Türkiye A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve Honda Türkiye A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin...
10. Hukuk Dairesi 2021/7243 E. , 2022/3590 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 3. İş Mahkemesi
Asıl dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi, birleşen dava ise maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçeyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen dava yönünden ise davanın kabulüne ilişkin kararın davalılardan Honda Türkiye A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen kararın, Honda Türkiye A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve Honda Türkiye A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 17.07.2012 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını beyanla 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 21.736,81 TLye artırmıştır. Davacı vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle: İş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili işçisi olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığından kusura dayalı sorumluluğu da olmayacağını, bu nedenle de husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kuruma yaptığı bir müracaatı olmadan açılan davanın reddi gerektiğini, iş kazası nedeni ile işverene karşı dava ikame edilebilmesi için SGK tarafından karşılanmayan zararların bulunması gerektiğini, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının nakliyat hizmeti alınan alt işverenin işçisi olup çalıştığı şirkete ait araçlara ürün yükleme işi yapmakta olduğunu, araçların yüklenmesinin yapıldığı alanda iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin gerekli her türlü önlem alınmakta olduğunu, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine istinaden davalı işyerinin temizlik işini alt işverene devrettiğini, anılan madde gereği asıl işverenin işyerinde yürütmekte olduğu yardımcı işler veya işletmenin ve işin gereği ile teknolojik ne...