"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürekli iş...
10. Hukuk Dairesi 2021/4301 E. , 2022/8181 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 100 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi istemini 5.309,42 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazasının gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; 1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 5309,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2006 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2006 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat konusunda fazlaya ilişkin istemlerin reddine, şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, şeklinde karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Davacının kemik kırıklarına bağlı olarak ameliyat olduğunu bu ameliyatları nedeniyle sabit izlerinin mevcut olduğunu, toplamda 3 ay 45 günlük istirahat raporunun olduğunu, hükmedilen 5.000 TL manevi tazminatın faizin düşüklüğü de dikkate alındığında davacıda duyulan elemi gidermediği için manevi tazminatın tam kabule hükmedilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 47. ve gerekse de olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenme...