Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.07.2018 tarih ve 2017/429 E. - 2018/396 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1903 E. - 2020/122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünü: Davacı vekili, asıl dosyada davalıya ait faydalı model tescilinin yenilik unsurunu barındırmadığını, davalının tescil başvurusunun 21/01/2011 yılına ait olduğunu, bu tarihten önce söz...
11. Hukuk Dairesi 2020/6876 E. , 2022/1945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/430 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.07.2018 tarih ve 2017/429 E. - 2018/396 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1903 E. - 2020/122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünü: Davacı vekili, asıl dosyada davalıya ait faydalı model tescilinin yenilik unsurunu barındırmadığını, davalının tescil başvurusunun 21/01/2011 yılına ait olduğunu, bu tarihten önce söz konusu faydalı model konusu ürünlerin gerek iç piyasada gerek dış piyasada kullanıldığını, davalı tarafından tescil edilen söz konusu faydalı modelin bir inceleme yapılmaksızın belgeye bağlandığını, yenilik unsurunu barındırmayan bir hakkın tescil edilmesinin piyadaki rekabeti sınırlandıracağı, tüketicilerin ürün ve hizmetlere ucuz yolla ulaşılmasına engel olacağını bu sebeple faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, yine davalıya ait tasarımın yenilik unsurunu barındırmadığını, ileri sürerek, Sınai Mülkiyet Kanununun 55. maddesinin ilgili hükümleri uyarınca, davalıya ait TR 2011 00605 tescil numaralı faydalı model ile 2011 00371 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada, davalı ... adına kayıtlı olduğu iddia edilen TR 2011-00605 numaralı faydalı model belgesi ile 2011-00371 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tesbiti ile davalı adına kayıtlı TR 2011 00605 numaralı FMB'nin hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen dosyada, müvekkilinin buluş tescili yaptırmış olduğu TPMK'nın TR 2011 00605 Y numaralı faydalı model belgesinin 21/01/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli bulunduğunu, müvekkilinin yapıların dış cephe duvarlarının köşe kısımlarına dekorasyon amaçlı uygulanan, yapının dış cephesine estetik görünüm kazandıran, çoklu kenar plakaları ihtiva eden, L tipi formda, birleşme noktalarında işçilik gerektirmeden direkt olarak yapının dış cephe duvar köşesine irtibatlandırılan yekpare yapıda EPS, XPS, Poliüretan, Fiber türünden malzemelerden mamul yeni bir köşe elemanı oluşturduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescil edilen faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminin ve 2 numaralı bağımsız isteminin ö...