Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı idare; kapalı alana sahip betonarme yapının alışveriş merkezi olarak kullanılmak üzere davalı şirkete ihale ile 07/07/2015te üç yıllığına kiraya verildiğini, sözleşmenin 21/07/2018 tarihinde sona ereceğinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, fakat taşınmazın 22/07/2018-08/11/2018 tarihleri arasında davalı tarafça işgal edildiğini, kira sözleşmesi ve eki niteliğindeki şartname ile taşınmazın idareye teslim...
3. Hukuk Dairesi 2022/1282 E. , 2022/2311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı idare; kapalı alana sahip betonarme yapının alışveriş merkezi olarak kullanılmak üzere davalı şirkete ihale ile 07/07/2015te üç yıllığına kiraya verildiğini, sözleşmenin 21/07/2018 tarihinde sona ereceğinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, fakat taşınmazın 22/07/2018-08/11/2018 tarihleri arasında davalı tarafça işgal edildiğini, kira sözleşmesi ve eki niteliğindeki şartname ile taşınmazın idareye teslim edilmediği her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza bedeli ödeneceğinin öngörüldüğünü, bu doğrultuda 16/04/2019 tarih ve 8047 sayılı yazı ile 91.465 TL ceza tutarının ödemesi için davalıya bildirimde bulunulduğunu fakat davalının ceza borcunu ödemediğini, ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek; takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; kira konusu taşınmazı davacı idarenin rızası dâhilinde kullanmaya devam ettiğini, kullanım nedeniyle bir zarar doğmadığını, bütün kiraları ve ecrimisil bedelini ödediğini, lojmanda ikamet eden vatandaşların mağdur olmaması için marketin kapatılmadığını, sözleşmede belirlenen cezai şartın miktarının ekonomik yönden yıkıma sebep olacak derecede yüksek olduğunu ve hakim tarafından indirilmesi gerektiğini, tahliye taahhüdü ile birlikte verilen cezai şartın da geçersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; özel bütçeli idare olan ... mülkiyetindeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda 07/07/2015 tarihinde üç yıllığına davalıya kiraya verildiği, ancak kira sözleşmesinin özel bütçeli idare olan ... tahliye istemesine imkan sağlayan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde yapılan değişiklikten önce imzalandığı, bu nedenle çatılı iş yeri niteliğindeki taşınmaza 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davacının süre bitimi nedeniyle tahliye talep edemeyeceği ve davalıyı fuzuli şagil olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, davalıdan kira sözleşmesine ekli şartnamenin 17. maddesine göre cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; taşınmaz her ne kadar 2886 Sayılı Kanun gereğince ihale ile kiraya verilmiş ise de sö...