E. 2021/7601 K. 2022/2128

1. Hukuk Dairesi 2021/7601 E. , 2022/2128 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 28/05/2021 tarihli ve 2021/603 Esas, 2021/711 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili ve temyiz edilen davalı vekili gelmedi, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...in 330, 524, 627, 636, 640, 672, 674, 689, 695, 719 ve 642 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğlu ...e ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 642 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalarından feragat etmişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, temliklerin bakım karşılığı yapıldığını, mirasbırakanın son iki yıl ağır hasta olduğunu, ölümüne kadar mirasbırakana baktığını ve tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, temliklerde mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalıya temlik edilen dava konusu taşınmazların değerinin, mirasbırakana ait diğer taşınmazların değerine oranla makul sınırın aşıldığı, mirasbırakana tüm mirasçılar tarafından bakıldığı, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle 642 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, mirasbırakanın yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, herhangi bir gelirinin de bulunmadığını, bu nedenle bakımını temin amacıyla dava konusu taşınmazlarını 04.04.1996 tarihinde ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla davalıya temlik ettiğini, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmemesi nedeniyle, mirasbırakanın anılan temlikleri yapmak zorunda kaldığını, davalının yapılan sözleşme gereğince mirasbırakanı yanına aldığını, tüm ihtiyaçlarını karşılayarak bakım görevini gereği gibi yerine getirdiğini, mirasbırakanın 1996 yılından öldüğü güne kadar davalı tarafından bakıldığını, temliklerin mal kaçırma amacıyla değil, bakım amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın temlik dışı 9 adet daha taşınmazının bulunduğunu, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olsaydı bu taşınmazları...