Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2017 günlü hükmün kanun yararına temyiz yolu ile Yargıtayca incelenmesi Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu ...,... ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı Belediye vekili, ortaklığın...
7. Hukuk Dairesi 2021/8353 E. , 2022/2078 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2017 günlü hükmün kanun yararına temyiz yolu ile Yargıtayca incelenmesi Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu ...,... ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı Belediye vekili, ortaklığın giderilmesini mahkemenin takdirine bıraktıklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur. Davalı Kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, davacılardan ... Meka İnş. Gıda Enr. San, ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, diğer davacı ...'ın da bu davayı açmakta hukuki yararının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 27488 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini, davaya konu taşınmazın beyanlar hanesinde A harfi ile gösterilen kapı numarası 17 olan bina ...'a ait olup, binanın değerinin toplam değere oranı % 0,73; B harfi ile gösterilen kapı numarası 20 olan bina ...'ya ait olup, binanın değerinin toplam değere oranı % 0,74; C harfi ile gösterilen kapı numarası 22 olan bina ...'a ait olup, binanın değerinin toplam değere oranı % 0,23; arsanın değerinin toplam değere oranının % 98,30 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın istinaf ve temyiz edilmeksizin 11.05.2018 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiştir. Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşla...