Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/197 E. - 2019/119 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2000 tarihinde tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu kredinin 442,00 TL ana para 4.768,00 TL faizi olmak üzere toplam 5.210,00 TL'lik kısmını ödemediğini, kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının %30 olarak belirlendiğini ileri sürerek 5.210,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek %30 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan...
11. Hukuk Dairesi 2021/154 E. , 2022/1985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/197 E. - 2019/119 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2000 tarihinde tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu kredinin 442,00 TL ana para 4.768,00 TL faizi olmak üzere toplam 5.210,00 TL'lik kısmını ödemediğini, kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının %30 olarak belirlendiğini ileri sürerek 5.210,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek %30 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin dava konusu sözleşmeye istinaden başlatıldığı, ancak dosyada davalıya çıkarılan tebligatın iade dönmesine rağmen aciz vesikasının gerekli araştırmalar yapılmadan tanzim edildiği, usulüne uygun tebliğ edilmemiş bir ödeme emri söz konusu iken takip borçlusu aleyhine düzenlenen aciz vesikası hukuki sonuçlarını doğurmayacağı, alacağın dayanağı sözleşmeye istinaden yapılan takibin ise (son işlem tarihi göz önüne alındığında) düştüğü, bu haliyle 2007 tarihli icra takip dosyasının, takibin açılmasıyla maddi hukuk yönünden etkilerinin ortadan kalktığı, 10/11/2000 tarihli sözleşmeye dayalı borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacının açmış olduğu davada 17.05.2016 tarihli aciz vesikasının bulunduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda usulüne uygun bir aciz vesikası bulunmadığı ve davacı alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yeniden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin verdiği 17.05.2016 tarihli kararda, dava hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve bu karar davalı tarafından gerekçeden temyiz edilmemiştir. Bu nedenle bu aşamada zamanaşımına dayanılarak davanın reddine karar verilemez. Bunun yanında bozma kararına uyulmuş olmakla, bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. S...