Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/338-2020/2056 İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi No : 2019/280-2019/79 Dava, maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ve malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının yaşadığı...
10. Hukuk Dairesi 2021/2122 E. , 2022/3673 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/338-2020/2056
İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi No : 2019/280-2019/79
Dava, maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ve malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının yaşadığı sağlık sorunları nedeni ile 22.02.2018 tarihinde davalıya müracaat ederek malulen emeklilik talebinde bulunmuş ancak davalı bünyesindeki Bölge Sağlık Kurulunun çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğine karar verme gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, ancak davacının çalışma gücünün % 60'ından fazlasını kaybettiğinden maluliyet aylığına hak kazanması gerektiğini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine istinaden kurumca yapılan işlemlerde çalışma gücünün en az %60' ını kaybetmediğine karar verildiğini, kurumca yapılan işlemlerde hata olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek kararı bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesidir. Anılan madde; 4/a ve 4/bli sigortalılar için ...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60ını kaybettiği... Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir. Anılan Kanunun 26ncı maddesinde ise; Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a)25 inci maddeye göre malûl sayılması, b)En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıkta...