SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet 5271 sayılı CMKnin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.03.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın, kardeşi ... adına, kardeşinin bilgi ve rızası dışında .... İletişim A.Ş.den GSM hattı alıp kullandığı ve borcu ödemediği iddia edilen somut olayda, A) Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri...
11. Ceza Dairesi 2021/33113 E. , 2022/4449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet
5271 sayılı CMKnin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.03.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın, kardeşi ... adına, kardeşinin bilgi ve rızası dışında .... İletişim A.Ş.den GSM hattı alıp kullandığı ve borcu ödemediği iddia edilen somut olayda, A) Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1) Bahse konu hat nedeniyle 25.08.2010 tarihli tek bir fatura ile borç tahakkuk etmesi karşısında, sanığın eylemi tek bir nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm tesisi, 2) ..... İletişim A.Ş. nin 05/04/2011 tarihli cevabi yazısına göre 66.8 TL olan fatura bedelinin ödenmediği bildirildiği halde sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, 3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, B) Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde: 1) Suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, aynı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile TCK'nin 7. maddesi karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçunu oluşturduğu ve sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, 2) Sanığın eyleminin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçu kapsamında kaldığı görülmekle ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde, hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14....