Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/352 E. - 2019/58 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/736 E. - 2020/495 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, Akbank T.A.Ş. tarafından kullandırılan ticari kredileri düzenli olarak ödediğini, davalı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde 28/02/2017 tarihinde tüm kredilerin kapatıldığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7356 E. , 2022/1955 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/352 E. - 2019/58 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/736 E. - 2020/495 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, Akbank T.A.Ş. tarafından kullandırılan ticari kredileri düzenli olarak ödediğini, davalı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde 28/02/2017 tarihinde tüm kredilerin kapatıldığını, davalı bankanın müvekkilinden 247.925,96 TL erken kapama komisyonu aldığını, bu miktarın fahiş olduğunu ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek 180.463,11 TL erken kapama komisyonunun ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iki ayrı sözleşme imzalayarak ticari kredi kullandığını, 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca ticari işletme olan müvekkili bankanın ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkının bulunduğunu,kredinin erken ödenmesi halinde bankanın faiz gelirlerinden mahrum olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 28/02/2011 tarihinde ve 21/06/2011 tarihinde olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile erken ödeme halinde bankanın erken ödeme komisyonu talep edebileceğinin belirlendiği ancak erken kapama komisyon ücretinin ya da oranının belirlenmediği, bu durumda emsal kredi sözleşmelerinde diğer bankaların hangi oranda erken kapama komisyonu tahsil ettiğinin tespitinin gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda emsal kredi sözleşmelerinde diğer bankaların % 2 erken kapama komisyonu tahsil etmesine rağmen, davalı bankanın davacıdan % 7 oranında erken kapama ücreti tahsil ettiğinin tespit edildiği, her ne kadar taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi geçerli ise de sözleşmeyle belirlenmemiş ve makul seviyenin üzerindeki komisyon tahsilatlarının hukuken korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 176.699,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; kredi sözleşmesinde kredinin erken kapatılması halinde hangi oran üzerinden tahsil edileceği hus...