"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; müvekkillerinin ... Köyünde ağıl işletmeciliği yaptıklarını, davacılardan ... adına kayıtlı işletmede müvekkillerine ait 670 koyun ve 2987 keçi olmak üzere toplam 3657 küçükbaş hayvan bulunduğunu, belirtilen küçükbaş hayvanların müvekkillerinin bilgileri ve rızaları dışında davacılardan ...in oğlu...
4. Hukuk Dairesi 2021/16534 E. , 2022/4996 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; müvekkillerinin ... Köyünde ağıl işletmeciliği yaptıklarını, davacılardan ... adına kayıtlı işletmede müvekkillerine ait 670 koyun ve 2987 keçi olmak üzere toplam 3657 küçükbaş hayvan bulunduğunu, belirtilen küçükbaş hayvanların müvekkillerinin bilgileri ve rızaları dışında davacılardan ...in oğlu davalı ... tarafından kendi işletme numarasına hile ile küpelettirildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı adına kaydedilmiş olan bu hayvanların küpe numaralarının iptali, muarazanın meni ile davacıların hak sahipliğinin tespiti, hayvanların müvekkilleri adına küpelenerek adlarına tescil edilmesi, hayvanların müvekkilerine teslimi, bu süreçte satılan hayvan varsa bedelinin tahsili ile davacılardan ... yararına 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın ispatlanamadığından esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.