"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/13274 Esas sayılı dosyasında davalı ...in takip başlattığını, yine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 Esas, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2012/15620 Esas ve Ankara 6....
4. Hukuk Dairesi 2021/24140 E. , 2022/5994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/13274 Esas sayılı dosyasında davalı ...in takip başlattığını, yine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 Esas, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2012/15620 Esas ve Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2015/7036 Esas sayılı icra takip dosyalarından da icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın şirketin yetkili müdürü olduğunu, takip dayanağı alacağın hiçbir belgeye dayanmadığını, bu muvazaalı icra takiplerinde davalı şirkete ait taşınmazlara haciz şerhi koydurduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek İİKnin 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline, satışa çıkarılan Aydın ili, Didim ilçesinde bulunan 1671 ada 1 parselde 14, 8 ve 13 nolu meskenlerin kaydına Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/13274 Esas sayılı dosyasından tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.vekili; takip tarihinde davalı ...'ın şirket yetkilisi olmadığını, şirket ortağı olan davalı ...'ın şirkete ait banka kredi borçlarını kendisinin ödediğini, bu borçlar nedeniyle de takip yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., icra takibinin şirketten alacaklarının tahsili için yapıldığını, şirketin faaliyetlerinde kullanılmak üzere 2009 yılında ... ve ... Bankası şubelerinden ipotek karşılığı şirket adına kredi çektiğini ve taksitlerinin bir kısmının ödenmemesi sonucu ipoteklerin paraya çevrilmemesi için kalan kredi borçlarının tamamının kendisi tarafından ödendiğini bu nedenle de şirket hakkında takip yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...in davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait banka kredi borçlarının bir kısmına karşılık toplam 135.626,94 TL ödeme yaptığı, davalı ...in davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.in ortağı ve yöneticisi olduğu ancak takip tarihi itibariyle henüz yönetime seçilmediği, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen 3 adet taşınmazının satıldığı, bedelinin henüz alacaklılara ödenmediği, davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.nin borçlarına karşılık ipotek verdiği taşınmazların icra yoluyla satılmasını önlemek için şirket borçlarının davalı ... tarafından ödendiği, ödediği miktara göre de şirket aleyhine usulüne uyg...