"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.02.2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili ...'in oğlu ... , işvereni olan dava dışı ... ait ... plakalı kamyonetle şehirler arası mal taşıma işi yaptığı esnada, aracıyla yolda durduğu, yaya olarak karayolu üzerinde iken aynı istikamette arkadan gelen davalılardan ... işçisi ... idaresindeki ve diğer davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plaka...
4. Hukuk Dairesi 2021/15189 E. , 2022/3103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.02.2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili ...'in oğlu ... , işvereni olan dava dışı ... ait ... plakalı kamyonetle şehirler arası mal taşıma işi yaptığı esnada, aracıyla yolda durduğu, yaya olarak karayolu üzerinde iken aynı istikamette arkadan gelen davalılardan ... işçisi ... idaresindeki ve diğer davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde şüpheli bir şekilde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, müteveffanın annesi için 100.00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, 100.000,00-TL manevi tazminatı, müteveffanın ablası için 60.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 20/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat istemi yönünden davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın 126.902,20 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden; 126.902,20 TL destek alacağına ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren ( davalı ... yönünden 03/12/2014 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, kararda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle Davacılar vekili ve istinaf eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf itirazlarının HMK'nin 353/(1).b.1.maddesi gereğince esastan reddine,yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekili ve istinaf eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 1.Asliy...