Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/17710 · K. 2022/4737
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/17710 K. 2022/4737

E. 2021/17710K. 2022/473716 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMKnın 288. maddesinin Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz dilekçesinde olay gecesi evde üç kişi kaldıkları, tanık Doğan Yılmazın kendi evine gitmediği, bu hususun telefon sinyalleri ve kamera kayıtlarından tespit edilmesi gerekirken araştırılmadığı, motosikletin anahtarının üzerinde bulunduğu, hırsızlık kastının bulunmadığı, arkadaşının motosikletini emanet olarak aldığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2021/17710 E. , 2022/4737 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMKnın 288. maddesinin Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz dilekçesinde olay gecesi evde üç kişi kaldıkları, tanık Doğan Yılmazın kendi evine gitmediği, bu hususun telefon sinyalleri ve kamera kayıtlarından tespit edilmesi gerekirken araştırılmadığı, motosikletin anahtarının üzerinde bulunduğu, hırsızlık kastının bulunmadığı, arkadaşının motosikletini emanet olarak aldığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın, katılının evinde misafir olarak geceyi geçirdiği, katılan uyuduğu sırada motosikletin evde bulunan anahtarını alarak, evin bahçesindeki motosikleti çaldığı olayda, eylemin 5237 sayılı TCKnın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5271 sayılı CMKnın 307/son maddesinin gözetilmesine, dosyanın gereği için kararı veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/4937 · K. 2022/15290

22 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/7397 · K. 2022/17592

26 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/20267 · K. 2022/3559

2 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/914 · K. 2022/14697

14 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/5398 · K. 2022/15240

21 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/21569 · K. 2022/17903

31 Ekim 2022