Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19/02/2019 tarih, 2019/İHK-1742 sayılı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın reddine, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26/03/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu davalı tarafından ... ile sigortalanan aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, talebini 28/08/2018 tarihli dilekçesi ile toplam 91.643,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili,...
4. Hukuk Dairesi 2021/11329 E. , 2022/5205 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19/02/2019 tarih, 2019/İHK-1742 sayılı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın reddine, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26/03/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu davalı tarafından ... ile sigortalanan aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, talebini 28/08/2018 tarihli dilekçesi ile toplam 91.643,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 91.643,00 TL tazminatın 17/03/2016 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun KTK madde 111/2 gereği sigortanın yaptığı ödeme ve ibra dikkate alınarak süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... tarafından 23/02/2016 tarihli 14.066,20 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin davacının Derince Devlet Hastanesinin raporundaki %6 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Sakarya Devlet Hastanesinin 08/05/2018 tarihli raporunda %18 oranında engelli olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyetince gelişen durumun varlığının reddedilerek ile davalının zamanaşımı itirazının kabulü başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %6 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki rap...