"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 12/10/2006-26/02/2014 tarihleri arasında loder operatörü olarak çalıştığını,...
10. Hukuk Dairesi 2021/12771 E. , 2022/3898 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 12/10/2006-26/02/2014 tarihleri arasında loder operatörü olarak çalıştığını, en son aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını ancak primlerinin Kuruma asgari ücret üzerinden ödendiğini belirtmek sureti ile prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının bildirdiği ücret tutarlarının net ücreti değil giydirilmiş ücreti olduğunu, keyfiyetin ücret bordrolarında açık ve net olarak gösterildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin olarak açtığı davanın temyiz aşamasında bulunduğunu, ortada henüz kesinleşmiş bir karar olmadığını, kararın kesinleşmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunca resen işlem yapılacağından bu aşamada dava açılmasında hukuki yararda olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece Açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; davanın prime esas kazancın hesaplanmasına değil hizmet süresinin tespitine ilişkin olduğunu, bu nedenle HMK 200. maddesi gereğince senetle ispat zorunluluğu bulunmadığını, bu tarz davalarda resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan her türlü delille ispatın mümkün olduğunu, davalı şirket aleyhine açılan alacak davasında davalı tanıklarının dahi davacının aldığı ücrete ilişkin olarak beyanda bulunduklarını ve bu hususun Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleştiğini, sosyal devlet olmanın bir gereği olarak, çalışma süresi her türlü delille ispatlanabildiğinden, ücret hususunun hesaplanmasında da serbestlik olması gerektiğini, uyuşmazlığı çözüme kavuşturacak olan, hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmak kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerin toplanılmadığını, TÜİK verilerinin di...