Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından REDDİNE; dair verilen 13/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davalı ...'ın kullandığı diğer davalı ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait ve bir diğer davalı ... Kargo A.Ş şirketinin işleteni olduğu aracın 03/12/2012 tarihinde müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan ...'ye çarpması sonucu vefatına sebebiyet verdiğini, murisin ölümüne neden olan aracın ... Sigorta A.Şye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile...
4. Hukuk Dairesi 2022/408 E. , 2022/5163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından REDDİNE; dair verilen 13/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davalı ...'ın kullandığı diğer davalı ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait ve bir diğer davalı ... Kargo A.Ş şirketinin işleteni olduğu aracın 03/12/2012 tarihinde müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan ...'ye çarpması sonucu vefatına sebebiyet verdiğini, murisin ölümüne neden olan aracın ... Sigorta A.Şye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya rağmen davalı sigorta şirketinin kendisine düşen ödeme yükümlülüğüne riayet etmediğini, müvekkillerinden ...ın murisin babası, ...nin annesi, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise kardeşleri olduğunu, bu nedenlerle baba ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler için ayrı ayrı 30.000,00er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 312.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 11/12/2015 tarihli ilk karar ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/04/2019 gün, 2016/5676 esas, 2019/5088 karar sayılı ilamı ile davalı ... yönünden davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan davanın tefrik edilerek HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken esas sorun, davanın hangi yargı kolunda görüleceği üzerinde toplanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun birinci maddesinde, bu Kanunun amacının, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, 2918 sayılı Kanun'un 6099 sayılı Kanunun 14. maddesiyle...