Sanığa isnat olunan suçun uzlaştırma kapsamında kaldığı uzlaştırma prosedürünün usulüne uygun uygulandığı ancak tarafların uzlaşmadıkları tespit edilerek yapılan incelemede; Katılan şirkette finans yöneticisi olarak görev yapan ve işi gereği şirkete ait posta çeki hesabı sorumluluğunda bulunan sanığın muhtelif zamanlarda şirket hesabından kendi hesabına paralar aktardığı ve suçu ikrar ettiği iddia ve kabul olunan olayda; dosya kapsamındaki hesap dökümü ve belgelere göre; sanığın hesabına aktarılan miktar ve zamanın belli olduğu ,sanığın posta çeki hesabına kendisine verilen görev gereği erişebildiği anlaşılmış olup bu sebeple tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık...
11. Ceza Dairesi 2021/36230 E. , 2022/4517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığa isnat olunan suçun uzlaştırma kapsamında kaldığı uzlaştırma prosedürünün usulüne uygun uygulandığı ancak tarafların uzlaşmadıkları tespit edilerek yapılan incelemede; Katılan şirkette finans yöneticisi olarak görev yapan ve işi gereği şirkete ait posta çeki hesabı sorumluluğunda bulunan sanığın muhtelif zamanlarda şirket hesabından kendi hesabına paralar aktardığı ve suçu ikrar ettiği iddia ve kabul olunan olayda; dosya kapsamındaki hesap dökümü ve belgelere göre; sanığın hesabına aktarılan miktar ve zamanın belli olduğu ,sanığın posta çeki hesabına kendisine verilen görev gereği erişebildiği anlaşılmış olup bu sebeple tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Önceki hükmün katılan vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen İstinaf bozma kararının sanık lehine olduğu nazara alınmadan İstinaf bozma kararı sonrasında yapılan yargılama giderinin CMK'nin 325/3. maddesine aykırı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK'nin 303/1-h. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderleri ile ilgili sondan ikinci paragrafının tamamen çıkarılarak yerine ''İş bu dava için bozma ilamı öncesi yapılan 106 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına, bozma ilamının sanık lehine olması nedeniyle bozma sonrası yapılan toplam 289 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına '' ibarelerinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.