Katılan ... Bakanlığı vekilinin sanık hakkında verilen hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana (Kapatılan) 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2009 tarih ve 2008/276 Esas, 2009/190 Karar sayılı ilamına konu, TCK'nun 191/1. maddesi uyarınca kullanmak için uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında ilgili ilamın tekerrüre esas alınıp alınamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre...
2. Ceza Dairesi 2021/23550 E. , 2022/5009 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ... Bakanlığı vekilinin sanık hakkında verilen hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana (Kapatılan) 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2009 tarih ve 2008/276 Esas, 2009/190 Karar sayılı ilamına konu, TCK'nun 191/1. maddesi uyarınca kullanmak için uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında ilgili ilamın tekerrüre esas alınıp alınamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.