Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; aynı ortaklık yapısına sahip olmaları nedeniyle birbirleriyle organik bağlarının bulunduğunu, bu nedenle her iki şirketin de zarara uğradığını, ...Mühendislik Makina San ve Tic. Ltd ile 24/09/2013 tarihinde davalı ... Hizmetleri AŞ adına dava dışı şirket ile abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından bayisinin değiştirildiğini bildirilmesi üzerine diğer davalı ...ile...
3. Hukuk Dairesi 2021/8878 E. , 2022/2450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; aynı ortaklık yapısına sahip olmaları nedeniyle birbirleriyle organik bağlarının bulunduğunu, bu nedenle her iki şirketin de zarara uğradığını, ...Mühendislik Makina San ve Tic. Ltd ile 24/09/2013 tarihinde davalı ... Hizmetleri AŞ adına dava dışı şirket ile abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından bayisinin değiştirildiğini bildirilmesi üzerine diğer davalı ...ile 06/11/2013 tarihinde davalı ... Hizmetleri A.Ş. adına yeniden abonelik sözleşmesi imzaladığını, 28/06/2015 tarihinde sözleşmeleri yenilemeleri hususunda yine bilgi mesajı gönderildiğini, bunun üzerine evrakların gönderilerek sözleşmenin yenilendiğini, evrakların eksik olduğuna dair tekrar mesaj geldiğinde ise yapılan görüşmeler sonucu eksik evrakın olmadığı bildirildiği halde 02/10/2015 tarihinde eksik evrak, sözleşmenin yenilenmemesi ve Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından evrakların BTK'ya ulaştırılmaması nedeniyle on iki adet kurumsal hattın sekizinin kısıtlandığını, hatların şirket elemanı ve satış ekibine ait olduğunu, hatların dokuz gün kısıtlı olması nedeniyle müşterilerden gelen sipariş taleplerini alamadıklarından satış yapamadıklarını, müşterilerin şirkete dokuz gün boyunca ulaşamaması nedeniyle sektörde itibar ve güven kaybına sebep olunduğunu, maddi ve manevi zararlarının karşılanması talebiyle davalılara ihtar çektiklerini, olumlu bir yanıt alamadıklarını, ayrıca 30/10/2015 tarihinde yedi hatta ilişkin olarak mükerrer fatura düzenlemek suretiyle 690 TL haksız kazanç elde edildiğini, bu bedelin de istirdatının talep edildiğini ileri sürerek; 30.000 TL manevi ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden, 690 TL mükerrer ödenen fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren davalılardan istirdatını talep etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş.; abonelik sözleşmesinin tarafı olmayan ...Makine İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti nin davada taraf ehliyeti bulunmadığını, sadece 6 gün belirtilen hatlarının kapalı kaldığını, davacıların ayrı hatlarının da bulunduğunu, sadece kapatılan hatları bulunmadığından zarara uğramalarının mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mükerrer faturalandırmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... San ve Tic Ltd Şti, husumetten davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; ...