Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 20.04.2017 tarih ve 2015/969 E- 2017/459 K. sayılı kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/255 E. - 2020/903 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davacı bankanın Kartal şubesi nezdinde döviz hesabı açtığını, müvekkilinin 03.10.2005 tarihinde davalı bankanın ilgili şubesine...
11. Hukuk Dairesi 2020/7458 E. , 2022/2046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 20.04.2017 tarih ve 2015/969 E- 2017/459 K. sayılı kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/255 E. - 2020/903 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davacı bankanın Kartal şubesi nezdinde döviz hesabı açtığını, müvekkilinin 03.10.2005 tarihinde davalı bankanın ilgili şubesine giderek hesabının vadesini yenilediğini ve kendisine 051713 seri numaralı banka mevduat cüzdanı verildiğini, müvekkilinin 11.08.2014 tarihinde ilgili şubeye yapmış olduğu başvuruda mevduat hesabının zamanaşımına uğradığı ve hesaptaki 34.474,24 Euronun Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından 14.08.2014 tarihinde yazılı başvuru yapılarak yapılan yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği; ancak Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu tarafından davalı bankaya yazılan 20.11.2014 tarihli ve davalı banka tarafından müvekkile yazılan 27.11.2014 tarihli yazılarla müvekkilinin talebinin reddedildiğini, davalı banka tarafından yapılan devir işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 03.10.2005 tarihinde davalı bankanın Kartal şubesine giderek mevduat hesabının vadesini yenilemiş olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, müvekkiline 10 yıllık zamanaşımın dolduğuna ilişkin iadeli taahhütlü mektup veya yazılı herhangi bir şekilde uyarı yapılmadığını ileri sürerek davalı bankanın uhdesinde bulunan ve 10 yıllık zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle haksız olarak Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredilen 34.474,24 Euronun devir tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın Kartal Şubesi müşterisi olduğunu, 1989 yılında açtırdığı vadeli hesabındaki tutarla ilgili uzun yıllar işlem yapmadığı için mevzuat gereği 10 yıldan sonra ilgili tutarın 2008 yılında TMSF'ye devredildiğin; ancak davacının 2014 yılında hesap cüzdanını ibraz ederek söz konusu hesap cüzdanının 2005 yılında aldığını ve yazdırdığını beyan ederek bu işlemin zamanaşımını kestiğini ,hesabının zamanaşımına uğramadığını beyan ederek parasının ödenmesini talep ettiğini, müşteri talebi üzerine TMSF'ye yazı yazılarak 03.10.2005 tarihindeki hesap cüzdanını işletme işleminin zamanaşımını kestiğini, paranın sehven TMSF'ye...