Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2018 tarih ve 2015/838 E. - 2018/74 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2018/932 E. - 2020/142 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2020/5314 E. , 2022/2235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2018 tarih ve 2015/838 E. - 2018/74 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2018/932 E. - 2020/142 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 18.03.2014 tarihli taşıma işine ilişkin sözleşme uyarınca davalıya verilen hizmet karşılığı kesilen e-faturaların sözleşmenin 12. maddesine göre kesin vadesi belli olduğu halde tahsil edilmediğini, ödenmeyen bakiye borca ilişkin 04.03.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 19.03.2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, tahsil edilemeyen faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ödemeye ilişkin 12. Maddesindeki ".. Fatura bedelleri fatura kesim tarihinden 45 gün sonraki Olmuksan ilk ödeme günü ödenecektir" hükmün ilk iş günü olarak yorumlanamayacağını keza davalının fatura kesim tarihini takip eden ilk hafta ödeme yaptığını, davacının temerrüt oluşmadığından yaptığı feshin haksız olduğunu ve davalının sözleşmenin 7,13,14. maddeleri uyarınca cezai şart isteme hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ödemelerde temerrüde düşüp düşmediği hususu ile ilgili olduğu, 18.03.2014 tarihli Nakliye Sözleşmesinin12.a maddesinde Fatura bedelleri fatura kesim tarihinden 45 gün sonraki Olmuksan ilk ödeme günü ödenecektir hükmüne göre ödenmediği iddia edilen fatura bedellerini, davalı tarafın fatura tarihinden 45 gün sonraki ilk ödeme gününde davacı şirkete ödediğini savunduğu, davacı ise ödemelerin hep gecikerek yapıldığını iddia ettiği, ödemenin ne zaman yapılacağının belirli olmadığı hallerde dürüstlük kurallarına göre yorum yapılması gerektiği, sözleşmenin 12. maddesinde yer alan 45 günü takip eden ilk ödeme gününün davalı tarafından istendiği gibi tayin edilebileceği şeklinde bir ...