Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10729 · K. 2022/5314
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10729 K. 2022/5314

E. 2021/10729K. 2022/531421 Mart 2022
tazminatevlat edinmetrafik kazasıtahkimnafakacismani zararmücbir sebepbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10661 sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili;davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların oğlu olan desteği ...ın sevk ve idaresindeki aracın 16/07/2006 tarihinde tam kusurlu olarak karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını,sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 2.500,00er TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacılar desteği...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/10729 E. , 2022/5314 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10661 sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili;davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların oğlu olan desteği ...ın sevk ve idaresindeki aracın 16/07/2006 tarihinde tam kusurlu olarak karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını,sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 2.500,00er TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacılar desteği kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle ... için açılan davanın reddine, ... için açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 45

d. Yetkinin sona erdiğinin ileri sürülememesi

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10699 · K. 2022/6724

4 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10730 · K. 2022/5927

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10718 · K. 2022/4711

14 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10703 · K. 2022/5923

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10710 · K. 2022/5925

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10681 · K. 2022/6715

4 Nisan 2022