Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 23/12/2018 tarih, 2018/İHK-11358 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu 23/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL bakiye iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/10/2018 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini, 118.221,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun...
4. Hukuk Dairesi 2021/10703 E. , 2022/5923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 23/12/2018 tarih, 2018/İHK-11358 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu 23/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL bakiye iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/10/2018 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini, 118.221,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Başvuru sahibinin talebinin kabulüne, bakiye iş göremezlik tazminat tutarı olarak 118.221.90.-TL'nin davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 13.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince;davalı ... vekilinin, itirazının reddine, dair verilen itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,her ne kadar Dairemiz içtihat değişikliği nedeniyle TRH-2010 yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılmaması doğru görülmemiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak yapılacak hesabın da davalı aleyhine olması karşısında, bu hususun temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulac...