"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Yün İplik ve Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve...
10. Hukuk Dairesi 2021/10205 E. , 2022/3942 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Yün İplik ve Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 11.07.2011 tarihinde işe başladığını, Kurum kayıtlarında işe giriş tarihinin 07.05.2014 olarak gösterildiğini, 11.07.2011 - 07.05.2014 arasında prim ödemelerinin yapılmadığını beyanla, bu süre içerisinde ödenmeyen sigorta primlerinin tespiti ile davacının eksik primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... Taşımacılık Turizm Ltd. Şti. vekili, dava hizmet tespit davası olduğundan SGK Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenle dava şartı yoksunluğu olduğunu, davacının işe 2014 yılında girdiğini, bu tarihten önce müvekkiline ait işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemlerde ücretlerin elden ödendiğini ve karşılığında imza alındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...TC Kimlik numaralı davacı ...un, Yalı Cad.No.134 D.2 .../... adresinde bulunan 1218617.35 sicil numaralı davalı ... Taşımacılık Turz.Ltd.Ştine ait nakliyecilik işi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 14.01.2012-01.06.2012 tarihleri arasında 2012/1. Dönemde 9 gün, 2012/3. Dönemde 8 gün, 2012/04. Dönemde 19 gün olmak üzere toplam 36 gün çalıştığı 36 günlük bu çalışmasının feri müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine, " karar verilmiştir. B-BAM KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, B-) Davalı vekilinin ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ... 1. İş Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarih, 2016/503 Esas ve 2020/111 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1-Davanın reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: davacı vekili kararın bozulma...