Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/351 E. - 2020/392 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.04.2021 tarih ve 2021/353 E. - 2021/443 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurum zararının tahsili için Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyasında Anadolu Pamuk Çırçır Ltd. Şti. aleyhinde açılan davada davalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/7988 E. , 2022/2158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/351 E. - 2020/392 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.04.2021 tarih ve 2021/353 E. - 2021/443 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurum zararının tahsili için Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyasında Anadolu Pamuk Çırçır Ltd. Şti. aleyhinde açılan davada davalı hakkında 26/05/2014 tarihinde resen terk işlemi yapıldığının anlaşıldığını, beyanla kurum zararına ilişkin davanın devamı için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., TTK'nın geçici 7/15 maddesi gereği davanın beş yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkili Müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, TTKnın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu, davacının ihyası istenilen şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiyenin eksik yapıldığı, ihya davası şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanmasını teminen açıldığından zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, TTK'nın 547. maddesinde ihya davasını açabilecek kişilerin sayıldığı, bunlar arasında alacaklılar da olduğu, iş mahkemesinde görülecek dava sonucunda davacının ilgili şirketten alacaklı olup olmadığının belirleneceği, ihyanın söz konusu yargılamada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün 809 ticaret siciline kayıtlıyken 26/05/2014 tarihinde sicilden terkin olan Anadolu Pamuk Çırçırlama Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahk...