Rücuen tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Erzurum 5. Asliye Hukuk ve Solhan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik düzeni ve güvenliği hizmetlerinden kaynaklandığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu...
5. Hukuk Dairesi 2022/4111 E. , 2022/4998 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Rücuen tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Erzurum 5. Asliye Hukuk ve Solhan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik düzeni ve güvenliği hizmetlerinden kaynaklandığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olayda kaza için HMK'nın 16. maddesi yönünden değerlendirme yapıldığında Bingöl İli, Solhan İlçesinde gerçekleştiği, kazadan sonra ilk adli işlemlerin Şehit Recep Battal Polis Merkezi Amirliği tarafından yapıldığı ve bu karakolun adresinin Bingöl İli, Solhan İlçesinde bulunduğu, ayrıca kaza tespit tutanağının da Solhan Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlendiği, dava dilekçesinde davalı kuruma ait olarak bildirilen adresin HMK'nın 6. maddesi yönünden Ankara iline bağlı bir adres olduğu, bunun yanında davalı kurumun süresinde sunduğu cevap dilekçesinde HMK'nın 16. maddesi yönünden yetki itirazında bulunduğu ve HMK'nın 19/2 maddesine uygun bir şekilde yapıldığı düşünülen yetki itirazı doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Solhan Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı kurumun 25/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesindeki yetki itirazında yetkili mahkemeyi açıkça bildirmediği, Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından re'sen kazanın gerçekleştiği yer araştırılmak suretiyle mahkemenin yetkili olduğuna karar verildiği, neticede mahkemece yetki itirazının usule uygun olmaması sebebiyle yetkili mahkemenin Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmekt...