Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2013/46 Esas 2013/102 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının firar suçundan çeşitli tarihlerde tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, hükmün 25.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının, askere elverişli olmamasına rağmen askere alındığı ve ceza evinde kaldığı gerekçeleri ile mahkemece tespit edilecek maddi, 1.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan...
12. Ceza Dairesi 2021/7806 E. , 2022/2127 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2013/46 Esas 2013/102 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının firar suçundan çeşitli tarihlerde tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, hükmün 25.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının, askere elverişli olmamasına rağmen askere alındığı ve ceza evinde kaldığı gerekçeleri ile mahkemece tespit edilecek maddi, 1.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede davacının haksız olarak ceza evinde kaldığına ilişkin talebi hakkında CMKnın 141 - 144. maddeleri gereğince değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmü bozulması üzerine, yerel mahkemece duruşma açılarak davacı hakkında TCKnın 32. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle davacının tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde; Davacı hakkında 23.05.2013 tarihinde verilen hükmün 25.12.2013 tarihinde kesinleştiği, CMKnın 142/1. maddesinde 1 yıllık süre geçtikten sonra 07.04.2015 tarihinde dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı hakkında TCKnın 32. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.