"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilince talep edilmiş, davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava dışı...
4. Hukuk Dairesi 2021/21356 E. , 2022/5510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilince talep edilmiş, davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava dışı ...dan olan alacağı 388.795,10 TL'yi davalı ... Tekstil. Ltd. Şti. ne temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalire karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tekstil. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağına karşılık temlikin yapıldığını, davacının alacağının temlikten sonra muaccel olduğunu, mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket , cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, davalı üçüncü kişinin borçludan olan alacağını tahsil cabasında olduğu, temlikin mutad dışı ödeme vasıtası olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölğe Adliye Mahkemesi; her iki davalının aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği birbirleriyle ticari ilişkileri bulunduğu ve tasarrufun konusunu oluşturan "temlik sözleşmesi"nin, davalı (borçlu) ... Tekstil ürünleri San. ve Tic. AŞ. tarafından diğer davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne borcuna karşılık yapıldığı, dava konusu tasarrufun konusunu oluşturan 13/02/2015 tarihli "temlik sözleşmesi"nde ve davalı tarafın cevap dilekçesinde bu hususu açıkça ikrar ettiği, yine temlik sözleşmesinde belirtilen 2, 4, 5, 9 Nisan 2015 tarihli faturaların, davacı (alacaklı) tarafından yapılan takipten bir kaç gün önce düzenlendiği ve davalı (temlik alan) ... tarafından diğer davalı (borçlu-temlik veren) ... Tekstil ürünleri San. ve Tic. AŞ. aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/5123 Esas sayılı dosyasında 14/02/2015 keşide tarihli ve 36.500,00 TL miktarlı çeke istinaden icra takibinin yapıldığı davalı (temlik alan) ...'nin, davalı (borçlu) ... Tekstil ürünleri San. ve Tic. AŞ.'nin içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiğini gösterdiği, bu durumda, İİK'nın 280/1. maddesindeki tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için aranılan tüm koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tasarrufun İİKnı...