Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait otelde 26.05.2009-28.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, haklı bir neden olmadan işten çıkartıldığı için açılan işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, işe iade başvurusu üzerine davalı şirketin bir kısım ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin işe başlatmayı kabul ettiğine dair beyanının samimi olmadığını ve bu surette iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, iş arama izin ücreti, bakiye...
9. Hukuk Dairesi 2022/2740 E. , 2022/3895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait otelde 26.05.2009-28.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, haklı bir neden olmadan işten çıkartıldığı için açılan işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, işe iade başvurusu üzerine davalı şirketin bir kısım ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin işe başlatmayı kabul ettiğine dair beyanının samimi olmadığını ve bu surette iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, iş arama izin ücreti, bakiye ücret, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının işe başlatma davetine rağmen işe başlamadığını, ihtarnamede belirtilen ücretin gerçek ücreti olmadığı yönünde bir itirazda bulunmadığını, davacının işe başvurusunun ciddi ve samimi olmadığını, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 09.06.2016 tarihli ilk karar taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 14.09.2020 tarihli 2017/18119 Esas 2020/7612 Karar sayılı kararında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı 3.400,00 TL bakiye ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada düzenlenen bilirkişi kök raporunda davacının toplamda 10.660,00 TL ücret alacağı bulunduğu, maaş ödemesi adı altında yapılan 6.681,24 TLnin mahsubu ile bakiye ücret alacağı tutarının ise net 3.978,76 TL (brüt 5.565,40 TL) olduğu mütalaa edilmiş, davalı tarafından ödeme tutarının 9.219,24 TL olduğu gerekçesi ile itiraz edilmesi üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunda ise bakiye ücret alacağının brüt 2.015,30 TL olduğu tespit edilmiş ve mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Davacının...