Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Ücret farkı alacağı hüküm altına alınırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10.279,23TL olarak hesaplanan miktar yerine anlaşılamayan bir sebeple ve hükmün devamında doğru rakamlar yazılmak suretiyle 11.385,62 TL ücret alacağından bahsedilmesi infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde;...
9. Hukuk Dairesi 2022/3017 E. , 2022/3887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Ücret farkı alacağı hüküm altına alınırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10.279,23TL olarak hesaplanan miktar yerine anlaşılamayan bir sebeple ve hükmün devamında doğru rakamlar yazılmak suretiyle 11.385,62 TL ücret alacağından bahsedilmesi infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre davacının dava dilekçesindeki talebinin 1.000,00 TL, ıslah dilekçesindeki talebinin de 14.102,90 TL olup toplam talebinin 15.102,90 TL olduğu, hükmedilen alacak miktarının 13.996.51 TL olduğu, 1.106.39 TL lık talebin reddedildiği açık olup reddedilen tutar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti taktiri gerekirken, ıslah edilmeyen kısım hüküm altına alınmış gibi sadece 100,00 TL vekalet ücreti taktirine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının "2) a) Bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 11.385,62 TL ücret farkı alacağından dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımına uğramayan brüt 300,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, zamanaşımına uğramayan bakiye brüt 9.979,23 TL sinin ıslah tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz düzeyinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin icra aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine," bendinde yer alan "11.385.62 TL" rakamının çıkarılarak yerine "10.279,23TL" rakamının yazılmasına, Hüküm fıkrasının 5) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca 1...