Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2021 tarih ve 2020/634 E. - 2021/297 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2021 tarih ve 2021/1737 E. - 2021/1414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve ihyası istenilen Al Turizm ve Prodüksiyon Hiz. Ltd. Şti.'nin de dahil olduğu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında İstanbul 1....
11. Hukuk Dairesi 2022/1425 E. , 2022/2228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2021 tarih ve 2020/634 E. - 2021/297 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2021 tarih ve 2021/1737 E. - 2021/1414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve ihyası istenilen Al Turizm ve Prodüksiyon Hiz. Ltd. Şti.'nin de dahil olduğu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/75 Esas 2011/405 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce bozulduğunu, bozma üzerine mahkemenin direnme kararı verdiğini, bunun üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderildiğini, Hukuk Genel Kurulu'nca şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek Al Turizm ve Prodüksiyon Hiz. Ltd. Şti.'nin unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin davalı olduğu, davanın tasfiye nedeniyle terkin işleminden önce açıldığı, ihyası istenen şirketin davadan haberdar olduğu, tasfiyenin tamamlanmadığı ve tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 430534-0 sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan Tasfiye Halinde Al Turizm ve Prodüksiyon Hizmetleri Limited Şirketi'nin terkin kaydının iptali ile İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/321 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi amacıyla ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, Al Turizm ve Prodüksiyon Hizmetleri Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 27/08/2012 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/321 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat da...