Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.09.2018 tarih ve 2017/147 E. - 2018/782 K. sayılı kararın davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 01.12.2020 tarih ve 2019/291 E. - 2020/1158 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının aralarında ihyası istenilen şirketin de bulunduğu bir kısım davalılara karşı Ankara 3. İş Mahkemesinin 2005/1280 esas sayılı dosyasıyla...
11. Hukuk Dairesi 2021/1927 E. , 2022/2196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.09.2018 tarih ve 2017/147 E. - 2018/782 K. sayılı kararın davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 01.12.2020 tarih ve 2019/291 E. - 2020/1158 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının aralarında ihyası istenilen şirketin de bulunduğu bir kısım davalılara karşı Ankara 3. İş Mahkemesinin 2005/1280 esas sayılı dosyasıyla işçilik alacağı ve hizmet tespit davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 30/03/2015 tarih 2014/21263 esas 2015/6547 karar sayılı ilamıyla davalı şirketin ihya edilerek gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması için dosyayı geri çevirdiğini, Laçin İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin 12/07/2011 tarihinde tasfiye edilerek ticaret sicil kaydının silindiğini ileri sürerek, söz konusu dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, davalı şirketin 12/07/2011 tarihinde tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği, şirket hakkında Ankara 3. İş Mahkemesinin 2005/1280 esas sayılı dosyası ile açılmış ve halen derdest bir dava bulunduğundan yapılan tasfiyenin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Laçin İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için yeniden ticaret siciline tesciline, son tasfiye memuru olan ...'in ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa da, tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyasının yasal bir zorunluluk olduğu, tasfiyede ilanların yapılmış olmasının, davacının tasfiye memuruna başvurmamasının sonucu değiştirmeyeceği, davacının ihyası istenilen şirketten alacaklı olup olmadığı İş Mahkemesindeki yargılama sonucu belirleneceğinden, TTKnın 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşulları oluştuğundan mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve s...