Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde gelen davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Bakırköy Dr. ...,Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile hastanenin girişindeki kantin yeri için 07/09/2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yıllık...
3. Hukuk Dairesi 2021/8901 E. , 2022/2611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde gelen davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Bakırköy Dr. ...,Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile hastanenin girişindeki kantin yeri için 07/09/2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yıllık 660.000 TL bedelli kantin kira sözleşmesini imzaladığını, kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, kira sözleşmesinin sona ermesine iki ay kala davalı tarafından kantinin ihaleye çıkarıldığını, aylık 96.000 TL teklifle ihaleyi yeniden kazandığını, ancak bu ihalenin her nedense onaylanmadığını, bu kez sözleşmenin bitimine 11 gün kala 02/09/2015 tarihinde kiralanana ilişkin yeniden ihale yapılacağının ilan edildiğini, belirtilen sürenin teminat mektubu hazırlanmasına yetecek bir süre olmadığını, kira sözleşmesi her ne kadar 2886 sayılı Kanun'a göre akdedilmiş ise de TBK 'nın 339/2. maddesi gereğince işbu kira sözleşmesine de 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğini, sözleşmenin süresi dolmadan kiralananın yeniden ihaleye çıkartılmasının da doğru olmadığını ileri sürerek; kiracılık sıfatının tespitini ve davalı tarafından kiralananın yeniden ihaleye çıkartılması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; dava konusu uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşmediğini, sözleşme süresinin 07/09/2015 tarihinde dolduğunu, bu tarihten itibaren davacı kiracının işgalci durumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise; sözleşmenin 12. maddesinde işletme hakkı süresi sona erdiği halde işletme hakkı sahibinin işletme hakkı verilen yeri teslim etmemesi halinde geçen her gün için yıllık ihale bedelinin %05 oranında ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, sözleşme süresi dolmasına rağmen tahliyeye yanaşmayan davacı kiracıdan bilirkişi incelemesi neticesinde artırmak kaydı ile şimdilik 275 gün karşılığı 9.625 TL cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş, 01/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 542.564,34 TLye yükseltmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının kiracılık sıfatının 07/09/2012 tarihinden başlayarak kira süresinin bitim tarihi olan 07/09/2015 tarihine kadar...