Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Konyaaltı Temizlik İnşaat Org. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sendikanın Konyaaltı Temizlik İnşaat Organizasyon Tic ve San A.Ş.'nin .... işyeri sicil nolu iş yerinde işyeri/işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına 28/08/2019 tarih ve 1718 sayılı yazı ile başvurarak 6356 sayılı Yasa kapsamında yetki belgesi verilmesini talep ettiğini, davalı Bakanlık tarafından 18/09/2019 tarih ve 2229573 sayılı yazı ile...
9. Hukuk Dairesi 2022/3175 E. , 2022/3900 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Konyaaltı Temizlik İnşaat Org. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sendikanın Konyaaltı Temizlik İnşaat Organizasyon Tic ve San A.Ş.'nin .... işyeri sicil nolu iş yerinde işyeri/işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına 28/08/2019 tarih ve 1718 sayılı yazı ile başvurarak 6356 sayılı Yasa kapsamında yetki belgesi verilmesini talep ettiğini, davalı Bakanlık tarafından 18/09/2019 tarih ve 2229573 sayılı yazı ile taleplerinin reddedildiğini, yetki tespit başvurularını reddeden davalı Bakanlığın gerekçelerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tespit talep edilen işyerinde 696 sayılı KHK kapsamı dışında kalan, 696 sayılı KHK kapsamında geçiş yapılan işçiler dışında 01/04/2018 tarihinden sonra işe alınan işçilerin de çalıştığını, müvekkili sendikanın örgütlendiği ve yetki tespit başvurusunda bulunduğu işyerinin Konyaaltı Temizlik İnşaat Organizasyon Tic ve San A.Ş.'nin 1348368.007 SGK sicil numaralı işyeri olduğunu, daha önce Belediyeye bağlı alt işverenlikte 10 numaralı Ticaret, büro eğitim ve güzel sanatlar' işkoluna bağlı olarak işçilerin çalıştığını, 696 sayılı KHK kapsamında belediyeye bağlı olarak tescil edilen işyerinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiklerini, söz konusu işçilerin 6356 sayılı Yasanın geçici 7. maddesi gereğince geçişten önce işçilerin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği 10 numaralı işkolundan Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini, müvekkili sendikanın da aynı işkolunda faaliyet gösterdiğini, yetki tespiti talep edilen işyerinde sadece 696 sayılı KHK uyarınca geçişi yapılan işçilerin değil, 04/12/2017 tarihinden sonra ve geçişin yapıldığı son tarih olan 31/03/2018 tarihinden sonra işe alınanların da istihdam edildiğini, yetki tespit talebi ile davalı Bakanlığa başvuru yapılan 28/08/2019 tarihi itibariyle işyerinde çalışan 322 işçiden 212sinin müvekkili sendika üyesi olduğunu, tespitlerine göre yaklaşık 50 işçinin 696 sayılı KHK kapsamı dışında belirtilen şirkette çalışmakta iken sendikalarına üye olduğunu, bu durumda bakanlığın en azından 696 sayılı KHK kapsamında geçişi yapılan işçiler hariç olmak üzere çalışan diğer işçiler açısından yetki tespiti yapması gerektiğini, müvekkili sendikanın yetki tespit talebini reddeden Bakanlığın aynı Belediyeye ait farklı işkollarında tespit edilen işyerlerinde yetki tespit taleplerini dikkate aldığını, aynı konuda farklı uygulamalara gittiğini, davalı Bak...