Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede; Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen kararda sanık hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bu kararın da yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde...
8. Ceza Dairesi 2021/18760 E. , 2022/4767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede; Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen kararda sanık hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bu kararın da yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sonuç cezanın belirlendiği 3. paragraftan sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezasının 10 ay üzerinden infazına ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "katılan, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 4080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.