Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2018 gün ve 2017/341 - 2018/921 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.12.2020 gün ve 2020/3350 - 2020/5575 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı temlik eden vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında 26.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hesabının kat edilerek asıl borçluya ve kefillere ihtarnameyle başvurulduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine kefillere karşı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/4357 E. , 2022/2242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2018 gün ve 2017/341 - 2018/921 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.12.2020 gün ve 2020/3350 - 2020/5575 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı temlik eden vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında 26.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hesabının kat edilerek asıl borçluya ve kefillere ihtarnameyle başvurulduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine kefillere karşı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların faiz oranının fahiş olduğuna dayanarak sadece faiz oranına itiraz ettiklerini, ancak faiz oranının sözleşmenin 34/2 maddesine göre hesaplandığını ve geçerli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve uyulan bozma ilamı ile bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.