Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2018 gün ve 2016/21 - 2018/874 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2020 gün ve 2020/3475 - 2020/5858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini...
11. Hukuk Dairesi 2021/1483 E. , 2022/1215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2018 gün ve 2016/21 - 2018/874 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2020 gün ve 2020/3475 - 2020/5858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kabulü ile, ... ili Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 918 parsel no'lu taşınmazın 4828 metrekarelik kısmında davalının el atmasının önlenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.