HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan vekili Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık müdafii ile katılan vekili tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesine rağmen, sadece sanık müdafii tarafından verilen 09.03.2020 tarihli dilekçeye ilişkin olarak değerlendirme yapılarak, Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2020 tarih ve 2020/536 D. İş numaralı kararı ile itirazın reddine şeklinde karar verilmiş olup, katılan vekilinin 24.03.2020 tarihli itiraz dilekçesine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığından, hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin itirazı ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen...
6. Ceza Dairesi 2021/23261 E. , 2022/4002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık müdafii ile katılan vekili tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesine rağmen, sadece sanık müdafii tarafından verilen 09.03.2020 tarihli dilekçeye ilişkin olarak değerlendirme yapılarak, Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2020 tarih ve 2020/536 D. İş numaralı kararı ile itirazın reddine şeklinde karar verilmiş olup, katılan vekilinin 24.03.2020 tarihli itiraz dilekçesine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığından, hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin itirazı ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; I-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin, katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMKnın 264/2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık hakkında bozma öncesinde Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2011 tarih, 2009/244 Esas ve 2011/36 Karar ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ise de; yağma suçunun aynı zamanda konutta işlenmesi nedeniyle bozma sonrası kurulan hükümde TCKnın 149/1-d bendinin de uygulanması sebebiyle temyiz konusu fiilin bir parçası ile ilgili olarak bozma öncesi verilen 19.01.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmakla, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin verilen anılan bu kararın kaldırılması ile yapılan temyiz incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları...